TSJM a respins recursul unei companii care a construit și vândut 14 vile de lux în Pozuelo de Alarcón. Un cedru protejat de 66 de ani împiedica proiectul și a fost tăiat. Hotărârea confirmă sancțiunea impusă de Consiliul Local
Tribunalul Superior de Justiție din Madrid (TSJM) tocmai a respins recursul formulat de promotorul Lezo Gestión Inmobiliaria împotriva amenzii de 251.000 de euro care fusese confirmată anterior, în octombrie 2024, de Tribunalul Contencios-Administrativ 19 din capitală pentru tăierea unui singur copac care era catalogat ca protejat. Este vorba de o sancțiune istorică pentru tăierea unui singur exemplar. Primăria din Pozuelo de Alarcón (condusă de PP) a aplicat această amendă în ianuarie 2023 acestei companii, care a construit un ansamblu de 14 locuințe de lux, pentru încălcarea „Legii 8/2005 din 26 decembrie privind protecția și promovarea arborilor din Comunitatea Madrid”.
Site-ul web al dezvoltatorului imobiliar anunță că toate casele au fost deja vândute. Este vorba de „case înșiruite și geminate, cu cinci și șase dormitoare. Toate includ două locuri de parcare subterane cu acces privat”. Prețul în această zonă și pentru acest tip de locuințe depășește un milion de euro pe proprietate. TSJM a respins toate argumentele promotorului, subliniind că rapoartele tehnice ale primăriei, mărturia unui vecin și probele găsite pe teren confirmă că arborele a fost tăiat deoarece împiedica construirea a două dintre vile.
Povestea este foarte simplă. În 2021, cooperativa Residencial Santiago Maganto a fost înființată pentru a construi 14 vile de lux pe un teren de 3.546 de metri pătrați situat pe strada Santiago Maganto, în centrul orașului Pozuelo. Membrii cooperativei au angajat Lezo Gestión Inmobiliaria pentru gestionarea proiectului. Dar cedrul în cauză împiedica construirea a două dintre cele 14 vile proiectate. Promotorul a propus primăriei mutarea copacului într-un alt loc, susținând că „se afla pe un substrat slab de moloz, cu rădăcini rare”. Și asta pentru că acest exemplar, neputând fi tăiat, reducea dimensiunea promovării (de la 14 la 12 locuințe) și, prin urmare, profiturile.
Dar primăria s-a opus, argumentând că cedrul era în stare perfectă și protejat de lege. Însă, pe 29 ianuarie 2022, copacul a dispărut. Lezo a susținut că a fost o cădere accidentală, provocată probabil de condiții meteorologice adverse, probabil de rafale de vânt. Dar primăria nu a crezut niciodată această versiune. Inspectorul municipal care a vizitat proprietatea „neagă categoric posibilitatea doborârii din cauza condițiilor meteorologice”, deoarece în acea zi nu a fost vânt. Prin urmare, copacul nu putea să cadă. Primăria a inițiat o procedură de sancționare și l-a amendat pe Lezo. Promotorul a apelat la instanță. Un tribunal a dat dreptate Primăriei. Lezo a apelat din nou la TSJM.
„Dărâmare intenționată”
Acum, într-o nouă hotărâre din 8 septembrie, TSJM subliniază că probele prezentate „duc la concluzia că arborele a fost dărâmat intenționat, excluzând căderea accidentală”. Nu trebuie luat în considerare doar raportul municipal, ci și „urmele lăsate de utilaje (brazde pe suprafața gazonului în stare proastă) care duc spre copac” constituie un „indiciu periferic suplimentar” care duce la „intenționalitatea demolării”. La acestea se adaugă declarațiile a doi martori care „nu au putut observa tăierea, dar au văzut sosirea unui camion/utilaj de construcții noaptea, când copacul era încă în picioare, iar a doua zi au fost luate resturile copacului deja tăiat”.
TSJM critică chiar și faptul că promotorul a prezentat ca probă mărturia fratelui directorului tehnic al șantierului, care a susținut că tăierea cedrului a fost accidentală, și consideră că „merită să fie luată în considerare ca element suplimentar în concordanță cu intenționalitatea” faptul că, dacă arborele protejat nu era eliminat din locul în care se afla, existau vile care nu puteau fi construite. Tribunalul reamintește că arborele, în vârstă de 66 de ani și cu un diametru al trunchiului de 75 de centimetri, era protejat de lege.
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii, TSJM asigură că nu se află „în domeniul arbitrarului și al lipsei de proporționalitate, având în vedere că administrația a luat în considerare o pluralitate de factori, cum ar fi criteriile de vârstă ale exemplarului, numărul de exemplare, specia copacului, întârzierea (absența) reparării daunelor, incidența, intenționalitatea etc.” și că „comportamentul nu poate fi niciodată rentabil din punct de vedere economic pentru contravenient, având în vedere că administrația consideră că tăierea copacului a permis construirea a 14 locuințe pe teren, la un preț de piață care, în ansamblu, multiplică amenda impusă de 1 la 100”.
„Considerațiile anterioare implică, în mod necesar, respingerea recursului introdus, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din a doua instanță”, concluzionează TSJM, care estimează la 2.600 de euro (plus TVA corespunzătoare) cheltuielile de judecată care trebuie suportate de promotor.
